В процессе принятия решения, нередко приходится сталкиваться с проблемой выбора из большого количества вариантов, особенно, если выбирать приходится в условиях неопределенности. При решении этой проблемы следует сравнить все положительные и отрицательные качества объектов выбора, оценить их по различным критериям. Многокритериальность и неопределенность – это и есть основные трудности при выборе решения. Для успешного разрешения таких проблем были разработаны научные методы, которые ускоряют и упрощают процесс выбора оптимального варианта.

Объектом изучения является приобретение дорогостоящего смартфона. Одним из основных ограничений выбора является невозможность сортировки вариантов по критерию «цена»: все представленные варианты смартфонов превышают ценовой диапазон в 20 тысяч рублей.

Большинство покупателей грубо делится на две категории, то есть, те кто готов платить немалые средства за многофункциональность приобретаемой техники, и те, кому достаточно самых необходимых функций. В первом случае выбор сводится опять же к цене, потому что в диапазоне бюджетных смартфонов небольшой ряд различий в технических характеристиках, а цена в свою очередь варьируется. Смартфоны для второй категории покупателей также различаются в цене (ценовая амплитуда даже на порядок выше, чем у бюджетных вариантов), но вариаций технического наполнения данных устройств значительно больше.

Одним из рассмотренных алгоритмов оптимизации принятия решений является метод анализа иерархий (МАИ), разработанный Т.Саати [1]. Представленный метод позволяет с помощью алгоритма структурировать проблему принятия решений в виде иерархии, сравнить и, в дальнейшем, выполнить количественную оценку альтернативных вариантов решения, в том числе и в случаях, когда критерий является неформализованным, и оценивается по мнению экспертов.

Метод анализа иерархий применяется многими исследователями и в самых разных предметных областях. А.Н.Пономарева и др. [2] применяли метод анализа иерархий для анализа деятельности предприятий. М.В.Мальцева использовала МАИ в задачах выбора приоритета [3]. Возможные варианты решения одной из основных проблем, возникающей при применении метода анализа иерархий, – проблемы чрезвычайно высокой нагрузки на эксперта рассматривал М.А.Плаксин [4]. Метод Саати хорошо алгоритмизируется и может быть реализован в современных автоматизированных системах поддержки систем менеджмента качества. Так Д.В.Кутузов и Е.П.Быкова [5] разработали приложение метода анализа иерархий к выбору поставщика при реализации процесса «закупки» системы менеджмента качества. Для оценки уязвимостей в системах IP-телефонии данный метод использовался Н.В.Рубцовым [6] Анализ процесса принятия решений, связанных с формированием и развитием потенциала организаций рассматривал А.М.Чуйкин [7], также применяя метод МАИ. Р.И.Баженов и другие широко применяли метод анализа иерархий в различных областях [8-16]. Перспективы туристического менеджмента Западной Вирджинии [17] и многие другие проблемы рассматривали зарубежные исследователи [18].

После изучения поставленной проблемы и опроса потенциальных покупателей представленного класса технических продуктов были выбраны несколько критериев для сравнения:

1. количество SIM-карт;
   
2. емкость аккумулятора;
   
3. скорость передачи данных по сети Internet;
   
4. качество камеры;
   
5. быстродействие.
   

Для исследования были выбраны несколько смартфонов, которые были анонсированы в конце 2014 года – начале 2015 года:

1. AppleiPhone 6 Plus 64Gb;
   
2. SonyXperia Z3 (D6603);
   
3. Samsung Galaxy A7 SM-A700H;
   
4. Lenovo VIBE Z2 Pro;
   
5. HTC One M9.
   

Основные характеристики выбранных смартфонов приведены в табл.1.

Таблица 1 – Характеристики смартфонов

* – качество камеры представлено в баллах, определенных экспертом в результате исследования различных характеристик камеры (количество мегапикселей, наличие цифрового Zoom, оптическая стабилизация, разрешение видеосъемки, частота кадров при записи видео, интеллектуальные способности камеры).

** – AnTuTuBenchmark – приложение для тестирования большинства параметров смартфонов. Существует собственная система оценки и доступ к результатам тестирования других смартфонов.

Для оптимального выбора смартфона по выбранным критериям была использована свободно распространяемая программа «MPRIORITY 1.0» [10].

На рис.1 отображено попарное сравнение выбранных критериев смартфона. Приоритет каждого из рассматриваемых элементов рассчитывается автоматически. По результатам программы явно видно, что важны такие критерии, как скорость передачи данных по сети Интернет, быстродействие смартфона, а также поддержка двух SIM-карт. Данные критерии по результатам исследования являются наиболее востребованными при приобретении небюджетного смартфона.

Рисунок 1 – Результаты попарного сравнения критериев смартфона

На следующем шаге следует сравнить выбранные девайсы относительно каждого из критериев (рис. 2-6).

Рисунок 2 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Поддержка 2-х SIM-карт»

Рисунок 3 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Емкость аккумулятора»

Рисунок 4 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Поддержка 4GLTE»

Рисунок 5 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Качество камеры»

Рисунок 6 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Быстродействие»

После экспертных оценок программа показывает итоговый результат исследования (рис. 7).

Рисунок 7 – Результат сравнения смартфонов по выбранным критериям

В результате представленного исследования видно, что смартфон HTC One M9 является наиболее оптимальным выбором, учитывая выбранные критерии. Исследование показало, что метод анализа иерархий и программа «MPRIORITY 1.0», основанная на этом методе во многом облегчают работу эксперта в случае многокритериального выбора.

1. Saaty T.L. The analytic hierarchy process. New York: MacGraw-Hill, 1980.
2. Пономарева А. Н. Использование метода анализа иерархий в отборе приоритетных критериев анализа инновационной деятельности предприятий // Актуальные вопросы экономических наук. 2010. №11-1. С. 235-240.
3. Мальцева М. В. Использование метода анализа иерархий в задачах выбора приоритетов // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2008. № 2 (34). С. 141-144.
4. Плаксин М. А. Механизмы сокращения нагрузки на эксперта при применении метода анализа иерархий // Вестник Пермского университета. Серия: математика. Механика. Информатика. 2007. № 7. С. 64-70.
5. Кутузов Д. В., Быкова Е. П. Приложение метода анализа иерархий к выбору поставщика при реализации процесса «закупки» системы менеджмента качества // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2008. № 2. С. 57-62.
6. Рубцов Н. В. Применение метода анализа иерархий для оценки уязвимостей в системах IP–телефонии // Известия Южного федерального университета. Технические науки. № 5 (106). 2010. С. 52-55.
7. Чуйкин А. М. Оценка альтернатив развития стратегического потенциала организаций методом анализа иерархии (МАИ-метод) // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2010. № 3. С. 94-108.
8. Винокуров А.С., Баженов Р.И. Использование метода анализа иерархий для принятия оптимального решения по выбору цифрового фотоаппарата // Современная техника и технологии. 2014. № 9 (37). С. 11-17.
9. Приходько Е.А., Баженов Р.И. Применение системы mpriority для оптимального выбора программы, решающей проблемы автоматизации документооборота // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 10 (10). С. 29.
10. Кардаш А.С., Винс А.А., Баженов Р.И. Об оптимальном выборе планшетного компьютера для младшего школьника // Современная техника и технологии. 2014. № 10 (38). С. 69-75.
11. Бикмаева Е.В., Баженов Р.И. Об оптимальном выборе системы защиты информации от несанкционированного доступа // APRIORI. Cерия: Естественные и технические науки. 2014. № 6. С. 5.
12. Комполь В.В., Шиганова В.В., Баженов Р.И. Выбор программной платформы интернет-магазина с помощью метода анализа иерархий // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 11 (11). С. 36.
13. Филонова Н.А., Баженов Р.И. Оптимальный выбор системы электронного документооборота для комитета по управлению муниципальным имуществом Еврейской автономной области // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 11 (11). С. 39.
14. Месамед А.А., Баженов Р.И. Оптимальный выбор эффективного средства аутентификации // Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 1 (13). С. 42.
15. Векслер В.А., Баженов Р.И. Формирование модели обучения взрослых основам информационных технологий: региональный аспект: монография. Биробиджан: Издательский центр ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», 2014. 126 с.
16. Баженов Р. И. Информационная безопасность и защита информации: практикум. Биробиджан: Изд-во ГОУВПО «ДВГСГА», 2011. 140 с.
17. Zhou Y., Maumbe K., Deng J., Selin S. W. Resource-based destination competitiveness evaluation using a hybrid analytic hierarchy process (AHP): The case study of West Virginia // Tourism Management Perspectives. 2015. № 15. С. 72 – 80.
18. Goossens A. J. M., Basten R. J. I. Exploring maintenance policy selection using the Analytic Hierarchy Process; an application for naval ships //Reliability Engineering & System Safety. 2015. Т. 142. С. 31-41.
19. Программные системы поддержки принятия оптимальных решений MPRIORITY 1.0.URL: http://www.tomakechoice.com/mpriority.html

Все статьи автора «Баженов Руслан Иванович»