Системы электронного документооборота (СЭД) это организационно-технические системы, обеспечивающие процесс создания, управления доступом и распространением электронных документов в компьютерных сетях, а также контроль над потоками документов в организации[1].

В настоящее время рынок представлен множеством программ СЭД. Данное множество исходит из того, что они базируются на разных платформах, реализуют разные функциональные возможности [2]. Достаточно трудно принять решение в выборе наиболее эффективной системы, которая соответствовала требованиям организации.

Для определения наиболее эффективной СЭД для внедрения в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области(далее Еврстат) рационально использовать метод анализа иерархий.

Метод анализа иерархий (МАИ) является методологической основой для решения задач выбора альтернатив посредством их многокритериального рейтингования. Разработанный Т.Саати метод позволяет структурировать проблему принятия решений в виде иерархии, сравнить и выполнить оценку альтернативных вариантов решений[3].

Данный метод широко используется на практике в разных областях. А.В.Затеса использовалМАИ для выбора информационной системы[4]. Р.И.Баженов описал применениеМАИ в дидактике, интеллектуальном анализе, информационной безопасности [5, 6, 7]. МАИ для запуска инновационных проектов применил Б.П.Воловиков [8].О.С.Резниченко и В.Г.Салина рассмотрели принцип работы МАИ в контексте решения конкретных бизнес-задач [9]. В.А.Векслер определил на основе МАИ требования к оценке образовательных результатов [10].Зарубежные ученые также активно используют МАИ[11, 12, 13].

Изучив рынок систем электронного документооборота, для анализа и последующего внедрения одной из данных систем в Еврстат по ЕАО были выбраны следующие: «Е1 Евфрат», «Дело» и «DocsVision».

«Е1 Евфрат» является простым электронным архивом с базовыми возможностями контроля исполнения. Данная система позволяет: автоматизировать регистрацию документов и заданий, обеспечить взаимодействие пользователей организации с разграничением прав доступа, осуществить быстрый поиск документов по реквизитам, осуществить контроль за выполнением работ и состоянием процессов.Система «Е1 Евфрат» основана на архитектуре «клиент-сервер», благодаря модулю веб-сервера доступ к данной системе может осуществляться через интернет [14].

СЭД «Дело» способена: автоматизировать классическое делопроизводство и полноценно управлять электронными документами, обеспечить полный жизненный цикл документа, организовать работу с входящими и исходящими документами (регистрация, контроль и учет документов, наложение резолюций, контроль исполнения, написание и просмотр отчетов по резолюциям, поиск документов по реквизитам, списание документов в дело либо их передача в архив), обеспечить работу с внутренними документами (разработка проекта, формирование поручений, согласование документов с руководителем, передача завизированных документов сотрудникам на ознакомление и исполнение, управление доступом к документам), обеспечить информационную безопасность документов [15].

Программная платформа «DocsVision» включает средства моделирования приложений, сервер приложения системы и базовое клиентское обеспечение системы. Данная система позволяет: автоматизировать сферу общего делопроизводства (регистрация документов, работа с внутренними документами, подготовка приказов руководителя, управление нормативно-методической документацией, ведение архива), осуществить контроль над всеми происходящими в организации процессами, внедрять новые приложения, созданные на данной платформе, добавлять функции управления процессом обработки документов в приложения, которые используются на данный момент в организации, обеспечить процессы облуживания запросов клиентов [16].

Для расчетов наиболее оптимальной системы электронного документооборота в данной работе использовалась свободнораспространяемаяпрограмма MPRIORITY 1.0[17].

Открыв программу, создаем новый проект. В режиме редактирования вводим данные. Окно заполнения параметров нового проекта представлено на рис.1.

Рисунок 1 – Окно заполнения параметров нового проекта

После заполнения необходимых параметров выбираем критерии выбора наиболее эффективной СЭД.

Основными критериями были выбраны следующие:

• стоимость лицензии;
  
• наличие демо-версии;
  
• возможность работы с обращениями граждан;
  
• возможность атрибутивного поиска по реквизитам документа;
  
• возможность отправки электронной цифровой подписи.
  

Критерий «стоимость лицензии» является важным по причине того, что не все организации способны выделить крупную сумму на автоматизацию делопроизводства в силу ограниченности бюджетных средств, поэтому оптимальным является приобретение недорогого программного продукта, который бы соответствовал требованиям организации-заказчика.

Критерий «наличие демо-версии» позволяет оценить возможности программного продукта и его соответствие требованиям организации, не затрачивая при этом дополнительные средства.

Критерий «возможность работы с обращениями граждан» важен для Еврстат, так как организация активно работает с различными видами запросов.

Критерий «возможность атрибутивного поиска по реквизитам документа» является принципиально важным по причине возможности повышения эффективности работы с документами благодаря присутствию данной функции в приобретаемой программе.

Критерий «возможность отправки электронной цифровой подписи» позволяет защитить документ от несанкционированного доступа, позволяет обрести документу юридическую значимость.

Затем в режиме работы эксперта сравнили данные критерии по шкале, предложенной Т.Саати. Пример шкалы сравнения выбранных критериев представлен на рис.2.

Рисунок 2 – Шкала сравнения критериев

Результаты сравнения критериев показаны на рис.3. Программа автоматически заносит их в таблицу и производит расчеты. По данным таблицы видно, что самым приоритетным критерием является возможность работы с обращениями граждан, далее возможность атрибутивного поиска по реквизитам документа, затем возможность работы с ЭЦП, затем стоимость лицензии и на последнем наличие демо-версии. Из данных результатов можно сделать вывод, что главными являются функциональные критерии.

Рисунок 3 – Результаты сравнения критериев

Следующим шагом было попарное сравнение выбранных систем электронного документооборота относительно каждого из критериев (рис.4-8). Для того чтобы полученные результаты были адекватны в ситуациях, в которых принимается решение, необходимо достижение требуемых уровней согласованности данных. Для оценки согласованности вводятся следующие величины:

- ИС – индекс согласованности;

- ОС – отношение согласованности.

Для согласованности данных ОС не должно превышать 10%, в исключительных случаях 20%. В данном исследовании в большинстве случаях данные полностью согласованы, то есть ОС=0.

Рисунок 4 – Сравнение выбранных систем электронного документооборота относительно критерия «стоимость лицензии»

Рисунок 5 – Сравнение выбранных систем электронного документооборота относительно критерия «наличие демо-версии»

Рисунок 6 – Сравнение выбранных систем электронного документооборота относительно критерия «возможность работы с обращениями граждан»

Рисунок 7 – Сравнение выбранных систем электронного документооборота относительно критерия «возможность атрибутивного поиска по реквизитам документа»

Рисунок 8 – Сравнение выбранных систем электронного документооборота относительно критерия «возможность отправки ЭЦП»

Результаты исследования представлены на рис.9.

Рисунок 9 – Результаты исследования наиболее эффективной системы электронного документооборота

В результате произведенных расчетов получаем данные о приоритетной, наиболее оптимальной системе электронного документооборота для Еврстат, которой является система «Е1 Евфрат». Полученные данные были представлены в Еврстат и в настоящее время руководство принимает решение о выборе СЭД.

Для оптимального выбора планшета по данным критериям использовалась свободно распространяемая программа «MPRIORITY 1.0» [20]. Применение предлагаемой системы рассмотрено А.С.Винокуровым, И.В.Беловым, Р.И.Баженовым, Р.Е.Бойчиным, Е.А.Приходько, Н.А.Садовским [21-25].
На рис.1 отображено попарное сравнение выбранных критериев планшета. Программа автоматически производит расчет приоритета. По данным результатам можно сделать вывод, что наиболее приоритетными являются частота процессора и емкость аккумулятора, что неудивительно, так как первый критерий является значимым для быстродействия планшета в целом, что немаловажно для нетерпеливых подростков, а энергоемкость позволяет пользователю использовать компьютер дольше без возможности использования источников питания.

Рисунок 1 – Результаты попарного сравнения критериев

Далее необходимо сравнить выбранные планшетные компьютеры относительно каждого из критериев (рис. 2-6).

Рисунок 2 – Сравнение выбранных планшетов относительно критерия «Емкость аккумулятора»

Рисунок 3 – Сравнение выбранных планшетов относительно критерия «Процессор»

Рисунок 4 – Сравнение выбранных планшетов относительно критерия «Оперативная память»

Рисунок 5 – Сравнение выбранных планшетов относительно критерия «Встроенная память»

Рисунок 6 – Сравнение выбранных планшетов относительно критерия «Разрешение экрана»

Программная система показывает сводные результаты в специальном окне (рис. 7). 

Рисунок 7 – Результат сравнения планшетных компьютеров по выбранным критериям

В результате представленных расчетов видно, что планшетный компьютер ASUS Google Nexus 7 (2013) 32Gb является наиболее приоритетным по выбранным критериям. Справедливости ради хочется заметить, что он же был самым дорогим из представленных планшетов, практически вплотную приблизившись к ценовому ограничению. Исследование показало, что метод анализа иерархий, а также основанная на этом методе программа «MPRIORITY 1.0» удобны для применения при решении проблемы многокритериального выбора и доступны для понимания.

В данном исследовании мы хотим проанализировать, какая модель телефона будет оптимальна для людей старшего возраста.

Одним из критериев ограничения – цена. Она не должна превышать 1500 рублей за модель. После опроса пожилых людей и их взрослых детей сделали подборку критериев выбора сотовых телефонов:

1. размер клавиш;
   
2. размер экрана;
   
3. наличие кнопок быстрого вызова;
   
4. емкость аккумулятора.
   

Для примера было выбрано несколько моделей телефонов приблизительно в одной ценовой политики, с учетом указанного ограничения:

1. ONEXT Care-Phone 4 (Модель №1);
   
2. JUST5 SURF (Модель №2);
   
3. Voxtel RX510 (Модель №3);
   
4. teXet TM-B312 (Модель №4).
   

Основные характеристики приведены выбранных телефонов приведены в табл.1.
Таблица 1 – Основные характеристики мобильных телефонов

Таблица 2 – Основные характеристики мобильных телефонов по пятибалльной системе

Для осуществления многокритериального выбора можно использовать метод анализа иерархий (МАИ), предложенный Т.Саати [1].

Выбранный метод достаточно популярен среди российских и зарубежных исследователей. А.В.Бочков [2] использовал метод анализа иерархий для целей категорирования критически важных объектов по степени совокупного ущерба и риску противоправных действий. Применение метода анализа иерархий при разработке и реализации инвестиционной политики регионов и муниципалитетов в России показали В.Э.Григоров, М.В.Маслова [3]. М.Г.Илларионов [4] исследовал МАИ в принятии управленческих решений. Г.Х.Ирзаев [5, 6] применял метод анализа иерархий для экспертного выбора в аудите информационной безопасности и технологического варианта изделия. В технологии анализа информационных рисков исследовал А.С Лысов [7]. Р.И.Баженов использует МАИ для обучения студентов [8-12]. Зарубежные ученые [13, 14] исследуют применение метода анализа иерархий в различных областях.

Для оптимального выбора мобильного телефона для данной категории граждан по данным критериям использовалась программа «MPRIORITY 1.0» [15], реализующая МАИ. Применение предлагаемой системы рассмотрено в различных областях А.С.Винокуровым, И.В.Беловым, Е.В.Бикмаевой, А.С.Кардаш, А.А.Винс, Р.И.Баженовым, Р.Е.Бойчиным, Е.А.Приходько, Н.А.Садовским [16-22]. Рассматриваемый программный продукт позволяет использовать МАИ без потери времени на вычисления.

Экспертным путем определим критерии по степени важности (рис.1):

Рисунок 1 – Результаты попарного сравнения критериев

Сравним системы (рис.1-5).

Рисунок 2 – Сравнение систем по размеру клавиш

Рисунок 3 – Сравнение систем по размеру экрана

Рисунок 4 – Сравнение систем по наличию кнопок быстрого вызова

Рисунок 5 – Сравнение систем по емкости аккумулятора

Итоговые результаты (рис.6).

Рисунок 6- Итоговые значения

В конечном результате мы выяснили, что «Модель №1» является приоритетной, так как после всех расчетов её значение составило 31,69%. (телефон ONEXT Care-Phone 4), но и «Модель №4» может составить конкуренцию, так как ее значение составило 29,15% ( телефон teXet TM-B312). Такой выбор позволяет оптимально подобрать телефон для пожилого человека.

Объектом изучения является приобретение дорогостоящего смартфона. Одним из основных ограничений выбора является невозможность сортировки вариантов по критерию «цена»: все представленные варианты смартфонов превышают ценовой диапазон в 20 тысяч рублей.

Большинство покупателей грубо делится на две категории, то есть, те кто готов платить немалые средства за многофункциональность приобретаемой техники, и те, кому достаточно самых необходимых функций. В первом случае выбор сводится опять же к цене, потому что в диапазоне бюджетных смартфонов небольшой ряд различий в технических характеристиках, а цена в свою очередь варьируется. Смартфоны для второй категории покупателей также различаются в цене (ценовая амплитуда даже на порядок выше, чем у бюджетных вариантов), но вариаций технического наполнения данных устройств значительно больше.

Одним из рассмотренных алгоритмов оптимизации принятия решений является метод анализа иерархий (МАИ), разработанный Т.Саати [1]. Представленный метод позволяет с помощью алгоритма структурировать проблему принятия решений в виде иерархии, сравнить и, в дальнейшем, выполнить количественную оценку альтернативных вариантов решения, в том числе и в случаях, когда критерий является неформализованным, и оценивается по мнению экспертов.

Метод анализа иерархий применяется многими исследователями и в самых разных предметных областях. А.Н.Пономарева и др. [2] применяли метод анализа иерархий для анализа деятельности предприятий. М.В.Мальцева использовала МАИ в задачах выбора приоритета [3]. Возможные варианты решения одной из основных проблем, возникающей при применении метода анализа иерархий, – проблемы чрезвычайно высокой нагрузки на эксперта рассматривал М.А.Плаксин [4]. Метод Саати хорошо алгоритмизируется и может быть реализован в современных автоматизированных системах поддержки систем менеджмента качества. Так Д.В.Кутузов и Е.П.Быкова [5] разработали приложение метода анализа иерархий к выбору поставщика при реализации процесса «закупки» системы менеджмента качества. Для оценки уязвимостей в системах IP-телефонии данный метод использовался Н.В.Рубцовым [6] Анализ процесса принятия решений, связанных с формированием и развитием потенциала организаций рассматривал А.М.Чуйкин [7], также применяя метод МАИ. Р.И.Баженов и другие широко применяли метод анализа иерархий в различных областях [8-16]. Перспективы туристического менеджмента Западной Вирджинии [17] и многие другие проблемы рассматривали зарубежные исследователи [18].

После изучения поставленной проблемы и опроса потенциальных покупателей представленного класса технических продуктов были выбраны несколько критериев для сравнения:

1. количество SIM-карт;
   
2. емкость аккумулятора;
   
3. скорость передачи данных по сети Internet;
   
4. качество камеры;
   
5. быстродействие.
   

Для исследования были выбраны несколько смартфонов, которые были анонсированы в конце 2014 года – начале 2015 года:

1. AppleiPhone 6 Plus 64Gb;
   
2. SonyXperia Z3 (D6603);
   
3. Samsung Galaxy A7 SM-A700H;
   
4. Lenovo VIBE Z2 Pro;
   
5. HTC One M9.
   

Основные характеристики выбранных смартфонов приведены в табл.1.

Таблица 1 – Характеристики смартфонов

* – качество камеры представлено в баллах, определенных экспертом в результате исследования различных характеристик камеры (количество мегапикселей, наличие цифрового Zoom, оптическая стабилизация, разрешение видеосъемки, частота кадров при записи видео, интеллектуальные способности камеры).

** – AnTuTuBenchmark – приложение для тестирования большинства параметров смартфонов. Существует собственная система оценки и доступ к результатам тестирования других смартфонов.

Для оптимального выбора смартфона по выбранным критериям была использована свободно распространяемая программа «MPRIORITY 1.0» [10].

На рис.1 отображено попарное сравнение выбранных критериев смартфона. Приоритет каждого из рассматриваемых элементов рассчитывается автоматически. По результатам программы явно видно, что важны такие критерии, как скорость передачи данных по сети Интернет, быстродействие смартфона, а также поддержка двух SIM-карт. Данные критерии по результатам исследования являются наиболее востребованными при приобретении небюджетного смартфона.

Рисунок 1 – Результаты попарного сравнения критериев смартфона

На следующем шаге следует сравнить выбранные девайсы относительно каждого из критериев (рис. 2-6).

Рисунок 2 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Поддержка 2-х SIM-карт»

Рисунок 3 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Емкость аккумулятора»

Рисунок 4 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Поддержка 4GLTE»

Рисунок 5 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Качество камеры»

Рисунок 6 – Сравнение выбранных смартфонов относительно критерия «Быстродействие»

После экспертных оценок программа показывает итоговый результат исследования (рис. 7).

Рисунок 7 – Результат сравнения смартфонов по выбранным критериям

В результате представленного исследования видно, что смартфон HTC One M9 является наиболее оптимальным выбором, учитывая выбранные критерии. Исследование показало, что метод анализа иерархий и программа «MPRIORITY 1.0», основанная на этом методе во многом облегчают работу эксперта в случае многокритериального выбора.